案由 破壞交通工具

案號（2017）滬0117刑初838號

公訴機關上海市松江區(qū)人民檢察院。

被告人邱某，男，1961年出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。

上海市松江區(qū)人民檢察院以滬松檢訴刑訴〔2017〕837號起訴書指控被告人邱某犯破壞交通工具罪，于2017年6月26日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市松江區(qū)人民檢察院指派代理檢察員胥某某出庭支持公訴，被告人邱某及其辯護人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，被告人邱某于2014年至被害人林某某(二人系通過網(wǎng)絡結(jié)識)經(jīng)營的瑞莎(上海)化妝品有限公司(位于本市大連路XXX號創(chuàng)富大廈3樓A58室)工作，并暫住于林某某位于本市楊浦區(qū)飛虹路的自有住房，后雙方發(fā)生糾紛。2016年年初，在林某某出售上述房屋時，被告人邱某以阻撓房屋交易、網(wǎng)絡發(fā)帖、威脅公司員工、掛失林某某手機號、私開公司保險箱竊走公司證照、印章、向他人散布流言等各種方式不斷對林某某進行騷擾。林某某因此多次報案，其中于2016年7月28日因林某某支付邱某人民幣20,000元、8月5日因民警調(diào)解，被告人邱某兩次保證不再進行騷擾，但均食言。

2016年9月3日，被告人邱某至本區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗祥路518弄地下車庫找到林某某停放的牌號為遼BAXX**的尼桑轎車，并往該車發(fā)動機機油油缸內(nèi)撒糖，破壞轎車發(fā)動機。2016年9月10日，林某某及其公司員工劉某駕駛該車至本市外環(huán)S20羅山路立交橋段時，車輛發(fā)動機停死，車輛失控，幸因車輛緊急停入維修車道而未造成人員傷亡。經(jīng)鑒定，涉案車輛因發(fā)動機被破壞導致相關物損共計價值人民幣21,069元。

2016年9月12日，被告人邱某因私開瑞莎公司保險箱竊走公司證照、印章被民警抓獲，次日以涉嫌盜竊罪被刑事拘留，同年9月20日被取保候?qū)彙?016年10月18日，被告人邱某因涉嫌破壞轎車發(fā)動機再次被民警抓獲。

另查明，本案在審理過程中被害人林某某向本院提起刑事附帶民事訴訟，2017年7月24日，被害人林某某向本院申請撤回刑事附帶民事訴訟，并要求對被告人邱某從重處罰。

上述事實，被告人邱某在開庭審理過程中亦無異議，且有被害人林某某的陳述，證人劉某、李某、郭某某、譚某某、王某某、楊某某的證言，報案接報回執(zhí)單，承諾書、保證書，手機截圖、網(wǎng)絡截屏、QQ截屏、短信截屏，信件復印件，監(jiān)控錄像及截圖，視聽資料說明書，華東政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，道路牽引服務作業(yè)單，接車問診單，故障診斷書，上海市松江區(qū)發(fā)展和改革委員會出具的價格認定結(jié)論書，行駛證復印件，搜查證，搜查筆錄，公安機關出具的歸案情況說明、案發(fā)及到案經(jīng)過、常住人口基本信息、行政處罰決定書等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，被告人邱某破壞汽車并造成有傾覆、損壞危險，尚未造成嚴重后果，其行為已構成破壞交通工具罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人邱某到案后如實供述自己的罪行，依法可從輕處罰。被告人邱某能自愿認罪，可酌情從輕處罰。綜上，根據(jù)被告人邱某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十六條，第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人邱某犯破壞交通工具罪，判處有期徒刑五年。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2021年10月17日止。)

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。